《好的决策》后六章
后续一些认知偏误包括：自利性偏误，邓宁-克鲁格效应，禀赋效应，从众效应，框架效应，接下来咱们接着前面四章后，逐一展开叙述一下。
五、自利性偏误
人做一件事情做成，往往有个人因素，外部环境因素共同作用。但如果是自己做的这件事，如果做成功，往往会认为是个人因素导致的（我牛逼），而做失败往往会认为是外表环境拖累的（运气差，队友菜）。
比较有趣的地方在于，虽然听起来是一个人比较奇怪的逻辑错误，但是作者强调自利性偏误对人有利。有了自利性偏误人会有“迷之自信”并且积极行动，然后很多事情就做成了。但如果更客观真实的评估自己，反而缺乏自信，甚至自责，根本不敢行动，错过了真正的机会。
甚至还说，抑郁症患者相比他人，对世界、对自己有更清醒客观的认知，不会夸大自己的能力。这就比较尴尬了。。。。那意思是大部分人都是沉迷于“迷之自信”当中，虚假的评估世界和夸大自己的能力，并且说那些清醒的人有病，甚至那些被认为有病的他们自己也这么认为。
作者悲观的说，这就揭示了一个人们不爱听的事实——有时候认清了生活的真相以后，并不会热爱生活，反而无力去积极行动。而我们之所以能保持乐观，能够有动力去做事，还真离不开自利性偏误带来的盲目自信。
因此，凡事追求真实、客观，反而容易让人沮丧，不会快乐。
当然过度的自利性偏误会影响人的决策力和判断水平，尤其影响人际关系（甩锅）。
解决方案，也是多反思（挺难的），保持谦逊。
六、邓宁-克鲁格效应
无知的人更自信。结合前一章讲的，因为人都会“迷之自信”，所以人往往会减少对未来的担忧，越了解不全面，对未来越乐观。比较有趣的是，了解最全面的人，反而会低估自己的能力。和前面讲的掌握真实、客观的事实，反而让人低估自己的能力对应。
七、禀赋效应
这个比较有趣，作者论述，因为原始社会生活条件不稳定、朝不保夕，所以人对外部资源做取舍时相对保守，因此产生损失厌恶的心理效应。损失厌恶即是，人对损失的敏感度高于收益的敏感度。人们对失去某物的痛苦远大于获得某物的快乐。举例，人捡了100块钱，然后又丢了100块钱，理论上不赚不亏，人应该无感才对，但结果是人的痛苦会大于快乐。好像人捡了200块，然后丢了100块，痛苦和快乐才能对冲平衡。
所以人们总是持有亏损的股票，沉迷于有毒的亲密关系。。。因为“沉默成本”太大，投入过多。一旦卖出和断开，亏损和失去就成为事实，人们心理上无法接受。
我们手中已有的东西，我们过往已有的经历，并不一定是好的，该丢掉时，就要断舍离。
作者最后给出的解决方案是，代入第三方视角来评估这件事。好的决策，从来不是对过去的奖赏，而是对未来的负责。
八、从众效应
人们下意识的会认为大多数人的决策是对的。吃饭的时候去排队人多的餐馆，购物的时候根据销量排名下单。当然这都是从众效应，这些无可厚非，生活中的小事不值得思考。但重大的决策时候也会出现从众效应的降智，比如斯坦福监狱实验，纳粹屠杀犹太人，日军屠杀战俘和平民。
解决方案，作者讲到鲁迅的名言——从来如此，便对吗？，对生活中的重大决策，多提问。并且提倡了马斯克的“第一性原理“，从头梳理一遍逻辑。
九、框架效应
同一件事，使用不同的话语框架表述，会对人的行为决策产生不同的影响。比如，存在半杯水，如果表述为，居然还有半杯水，人会快乐。表述为，已经被喝掉半杯水了，人会低落。
这常用在商业上，比如营销上，299，998，29999的定价。
作者认为解决方案是，考虑正反两个方面论证，甚至用外语语境思考。最好成为那个设定框架的人。
以上章节就结束了。
十、元认知
作者在最后一节讨论了一个决策方向，对自己的的思考进行思考——元认知。在讨论元认知之前，作者讨论的自由意志大问题。问，人有自由意志吗？大多数哲学家众说纷纭，但大概有个共识，真正自由的人，会用自身的理性克服自身的非理性因素。并且举例，一个想吃冰淇淋就立即吃冰激凌的人并不自由，因为他可能已经非常肥胖。当他意识到了自己的肥胖处境，并且克制了自己吃冰激凌的欲望，他才是自由的。
这个话题有趣了。首先得承认作者说的有道理，人保持清醒并理性节制欲望，是认知与理性的自由。
一个人不知道冰激凌对自己的危害，想吃却吃不到冰激凌算不算自由？
首先，在当前社会下，普通人的认知本可以了解自己的处境，和冰激凌对自己的危害，缺少认知的自由。其次，欲望不能满足，他没有行动的自由。最后，因为认知有限，所以没有对欲望审视，但理性也没有溃败，理性在这里只是沉默，无可厚非（前面也说了，人大部分时刻理性本应休息，只需靠直觉做出决策。好钢用在刀刃上）。
继续说，一个人不知道冰激凌的危害，想吃就吃到了冰激凌，算不算自由？
同样，他的认知本可以了解自己的处境，和冰激凌对自己的危害，缺少认知的自由。但是，他的欲望得以满足，拥有了行动的自由。但因认知不自由，损害了身体。 同样，他的理性在这里沉默，也无可厚非。
更进一步说，一个人知道冰激凌的危害，不想吃但是忍不住吃了冰激淋，他是否自由？
他拥有了认知的自由，他是否拥有了行动的自由？应该是没有，他的主观意志和自己的行为相悖，他的身体健康意愿（二阶欲望）没有压倒自己的口腹之欲（一阶欲望）。虽然实现了一阶欲望的满足，但是苏醒的二阶欲望未满足。并且理性在这里觉醒，但理性不能节制欲望，理性的意志无法主导欲望，无法主导整个身体。这应该是人最常见的状态，理性的脆弱性是每一个人都需要面临的困境，就像一个网络梗——“我知道了很多大道理，但依然过不好这一生”。
不如简单划分：
把知道冰淇淋的危害，作为认知的自由（知）。
拥有自我主宰的能力，作为个人意志的自由（行）。只有两者匹配，知行合一，我们才说他是自由的。
不过，认知的自由也是相对的，认知存在时代局限性和一些偶然性，比如我们比牛顿知道爱因斯坦相对论，并不能代表我们比牛顿高明。
个人意志的自由，我们可以说是拥有自我主宰的能力。可以细分为，如果只存在一阶欲望，满足一阶即自由。如果产生了二阶欲望（理性的追求），二阶欲望压倒一阶欲望才是个人意志的自由。
那么我们重新回顾冰激淋的方案如下：
理性自律；知道危害，并克制；认知自由满足；个人意志自由满足。
意志失控；知道危害，但吃了；认知自由满足；个人意志自由不满足 。
无知享乐；不知道危害，吃了；认知自由不满足；个人意志自由满足。
全面受限；不知道危害，吃不到；认知自由不满足；个人意志自由不满足 。
言归正传，继续回到作者的元认知话题。作者推荐做重大决策时需要考虑自身的情绪、欲望、偏好的影响，把自己非理性因素明确纳入决策的考量之中。
作者接下来的论述非常精彩：
我们一开始就要勇于承认：我们体内必然栖居者非理性的因素。只要是人，就会有自恋、懊悔、懦弱、爱慕。。。这些非理性的情绪和冲动，并不是靠意志就能彻底压制的。我们真正需要做的，不是掩耳盗铃式地否认他们的存在，也不是一厢情愿地认为自己可以全然克服它们。而是首先意识到：我有非理性的一面，我的这些非理性成分，正是决策过程中必须纳入考量的变量。
这就好比在制定减肥计划的时候，必须考虑自己贪吃的欲望无法根除，需要设置“欺骗餐”。把自己当作变量，就像自己在清醒的时候准备好代驾司机的电话号码。因为你清醒的认识到，自己一旦喝酒，就必然不能开车，而不是自信满满的以为“这次一定不会醉”。真正的智者，从不幻想自己理性如初。他们的智慧不在于完美的控制，而在于深远的预见。他们知道风会起，并不会幻想风不来，而是提早准备好帆和锚。他们不羞于承认自己的软弱，反而善于为每一处可能滑落的地方，预留缓冲与归路。
我们无法摆脱非理性的欲念，因此我们是不自由的。可是不妨我们认识它们，做出好的决策。在这二阶的意义上，人类有着自己有限而伟大的自由。