《简单的逻辑学》第五章
这章讲非逻辑思维的一些形式，或者说一些不讲逻辑的案例，错误的逻辑案例。
研究错误推理的意义，就是可以预防错误。作者说，错误推理通常具有迷惑性，有时甚至比正确推理听起来更为合理。这非常危险，要特别加以影响。这个现象的主要原因是：错误推理通常以直接作用于人的情感方式来战胜正确推理。
很明显了，正确的推理需要理性，而错误的推理恰恰避开理性直接作用于人的情感。而人对于情感的更容易接受。这种例子可以随手举例一大把，用情感的正当性来掩盖事实和逻辑的正确性。比如：“你爱我，就应该**”；“咱们为了好的善的目标，就可以使用任何手段”
以上使用情感侵犯理性的属于非形势的逻辑谬误，比较隐蔽。还有另外一种，形式逻辑谬误，比较明显。先说形式的逻辑谬误，
一、形式的逻辑谬误
这种类型的逻辑谬误常常比较明显，通过直觉或者简单逻辑推理即可判断。
1、否定前件
A——》B
-A
所以，-B
这个很明显，不具有必然性，只存在可能性。
2、肯定前件
A——》B
B
所以，A
这个也不一定，有可能是其他条件促成的B。也是同上，不具有必然性，只存在可能性。
3、中项不周延
一些A——》B
C——》A
所以，C是B。
注意看中项A是一些，是特称命题，不是全称命题全部。所以也同上，不具有必然性，只存在可能性。
4、偷换概念
利用多义词，或者定义概念的模糊不清，产生逻辑谬误。
A——》B
C——》D
所以，C——》B
A 和D的多义或者概念滑动，就会产生逻辑谬误。如果你要公正的就某一个观点进行辩论，首先请给你所要辩论的观点一个明确的定义。
5、窃取论题
把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。
因为雪梨在撒谎，
所以，雪莉是个撒谎者。
前提和结论是同一个，只是表达方式不同。窃据命题的另外一种表现形式是循环论证。
A:因为人的命运是注定的，
B：他们缺乏自由的愿望。
然后过几页后，我们又读到：
B：根据人类缺乏自由愿望的事实，
A：所以他们的行为是被注定的。
“如果这两个论证放在一起，它们的循环论证就很明显被识别。所以夹在他们中间的很多内容是故意放进去的，以便将其岔开很远，以期读者读到第二个论证的时候，已经忘记了 第一个论证的内容。”哈哈哈哈，作者在蛐蛐谁，不过蛐蛐的很精彩。
6、虚假假设
这个容易理解，就是前提是错的，或者前提和结论自相矛盾。
二、主观上逃避论证
接下来几种谬误，应该不属于形式谬误了。应该属于“主观上“刻意逃避正确论证，甚至故意使用破坏捣乱的形式来逃避真实。以下 7、8、9、10、11 属于这个范畴。
7、稻草人谬误
“消弱对方的论点从而故意扭曲其论证过程——稻草人谬误（歪曲对方的话，明明知道对方不是这个意思，却指出对方就是这个意思）。在这个比喻中，稻草人是容易对付的事物。在我们误解某个论证时，我们犯的不是稻草人缪误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是有意歪曲别人的论点。”作者这里还强调“主观意图”上故意歪曲对方论证过程才是稻草人谬误。
8、混淆视听
通过提供与论证无关的爆炸性情感信息来攻击对手，故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。属于转移话题。
9、以笑饰非
当不能对某个论证作出合理反应是，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是一个可以一笑而过的问题。
10、人身攻击
论证的重点重要原则：在论证，我们要关注论证本身，而不是作出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意攻击论证者，那就违法了这条原则。
11、压制理性
使用暴力是他人“屈服”而不是使用逻辑让他人被“说服”。真理不能以强制的方式传播。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
三、善意的情感侵犯理性
虽然也是属于没有论证，但是他大多不是主观故意的，有时连论证者本人可能都不自知的陷入这种谬误。他更隐蔽，并且常常有效，值得单独分类。善的情感来掩盖事实和逻辑的错误。他们常常诉诸“善意”、“正义”，具有强大的号召力和隐蔽性。以下 12、13、14、15
12、以泪饰过
“通过博取听众的同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心设计情感爆炸来模糊论题。论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是，一定要付出比平常更多的努力来控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比，一旦情感超过一定界线，引导论证正确进行的概率就随之归零。
这种谬误发生时的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题或者无关问题上，通过这样直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。”
雅典人面对500人组成的审判团审判时，大多都是使用这种方法吗。喊来自己的妻儿老小上台哭泣，虽然逃避了问题本身，但是从效用上来看，非常有效。而坚持给审判团用理性讲道理的苏格拉底被判处死刑。这种情况现在也不会改变。因为这是人的天然出场设置，人的大脑对情感的信息更容易接收，而大脑对接收理性的信息然后进行思考比较费力。
13、情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。这样导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。
Emm,作者是在神学院，这种事情应该很多吧。
14、善的目的使用任何手段
当我们仅仅注重于一个方面对想要得到的结果的作用，而不考虑其他方面时，我们就犯了功利谬误。比如“只要是善的目的，就可以使用任何手段，甚至使用恶的手段”。手段侵犯目的，手段和目的自相矛盾，这属于逻辑谬误。
15、以暴制暴
“直观上，我们认为两个错误命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。
我们讨论这个谬误，可以用如下简单的方式表示：“因为_____已经完成，所以现在应该做_____。“这个论证的有效性依赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上，先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在讨论先例具有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。
历史的篇章写满了这种荒谬的例子，而且常常以最宏伟的规模出现。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。”
以上作者论证的不错。在有些情景下可能适用，先例不能决定未来的行为，比如偶然的、非故意的过失导致的严重后果。但是，在有些情景下，虽然先例是成为历史的了，但是如果不能加以阻止先例的发生条件，先例还可能成为未来的。所以，才有对犯罪行为的惩罚。对犯罪行为的惩罚，可以有效阻止未来复现先例同样的行为。
四、不可靠的裁判
接下来 16、17、18、比较接近，都是引入一个不可靠的裁判。
16、误用传统意见
好的传统是值得继承并发扬的，作为一个整体来说，传统经验可以被视为一套日积月累的先例总和。”以前的事情都是这样处理“的事实，并不能成为强制后来这遵循老方法的重充分理由。就像鲁迅也说过，“过去如此，便对吗？。
17、误用大众意见 民主谬误说，大多数人说正确的，所以这个就是正确的。“我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民主黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。”这是又是说苏格拉底吧，当然不止。
18、误用专家意见
专家是特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。一个专家只有在其已经建立的威信的领域内所作的主张，才是值得我们关注的。
五、思维懒惰导致的谬误
或者说大脑节省算力导致的逻辑谬误
19、质的量化
使用数字量化“质”，它会存在局限性。人们会忽略它的局限性，从而导致的逻辑谬误。 很多重要的事物都不能定量衡量，例如爱、美丽、善良、公正、自由、和平。
20、以出身论英雄
“考虑我们所考察的人或事的背景肯定是必要的，但是，我们必须走的更远（思考在深一层）。首先我们要问：他从哪里来？紧接着，更关键的问题是：他的品质如何？”
考察品质毕竟要消耗算力，而根据标签筛选简历相对比较轻松。
21、止于分析
人类是分析性动物，喜欢分解食物，分解是不够的，我们还要能把它们组合成整体。各个部分相互联系和相互作用最终组成了这个整体。用数学术语来说，总体大于部分的总和。
22、简化主义
这种谬误发生在我们选择性的只针对整体的一部分加以关注时。例如，当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人本质时。
23、分类错误
将事物错误分类，导致的原因是散漫的态度。
24、两难陷阱
对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者给出的选项当中作出选择（这不就是电车难题吗）。
当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。
25、以先后论因果
我称为区分相关性和因果性。两件事同时发生，可能只是具有相关性，不必然具有因果性。比如鸡叫了，太阳就升起来。
26、无力反驳不算证明
现在不能证伪它，并不能代表它成立。对方缺乏证据，并不能成为己方观点成立的证据。 比如“虽然不能证明外星人不存在，但是也不可说明其存在。”不可观测区域的未可知状态。
27、避免结论
作者说，“暂时无法解决是一回事，但是接受这样永远无法给出定论的问题，则是另外一回事了。”
不过，对于不可观测区域，只能提供猜想，结论也只能是“可能性”的结论。
28、简化推理
过分简化的结果往往是扭曲现实。
作者在本章的最后一段也是本书的最后一段，进行了如下叙述：
“有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之内，另外一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉他想要听到的，要告诉他们真实的，不要对他们假言欺骗。无论现实是光明还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。”
这不是在论证，更像是宣言，也是向苏格拉底致敬。
苏格拉底的伟大无需置疑，不过至于”是否理性就是和情感相对立的“，”理性面对情感的时候，是否有其边界。“，”真理是否一定要置于善意之上“。
首先，苏格拉底论证什么是“好的心灵”、“好的城邦”、“正义的心灵”、“正义的城邦”，从而推论出，理性引导情感，节制欲望的途径。这里苏格拉底对一个重要的前提没有展开，那就是“为什么要塑造好的城邦”，“为什么要给城邦的人们带来幸福”，而不是塑造坏的城邦，和给城邦的人们带来痛苦。是不是恰恰是友善的情感、人天然存在的同理心左右着“目的因”，才促使苏格拉底——哲学家，运用理性作为工具，人和工具这两者共同构成的“动力因”，朝向了“目的因”的方向——善的方向。最终像产生一座雕塑一样产生了他的哲学理念。简化一下可以这么说，在善目的下，使用理性手段，产生了苏格拉底的哲学理念。
其次，如果我们讲逻辑的话，即可知道，手段不能侵犯目的。不然是自相矛盾，就会产生逻辑上的谬误。因此，理性的“求真”手段，不能侵犯情感的“求善”目的，如果这一门哲学号称是为了“让大家好“的话。
当然，情感的“善”和理性的“真”，同时并存是最好的状态。但是生活中这两者总是存在冲突，如果强制人们只能从“善意的谎言”和“伤人的真话”选择的话，都属于上文提到的“两难抉择”，他忽略了还有其他选项，比如沉默、或者声明人的理性的局限性下，对未可知状态的暂时无法判断、或者声明不知道。
再者，理性是否有其边界，它的边界是什么。上文我们已经知道，他对不可观测区域无法探测，他存在未知边界。并且它在哲学上作为手段，不能侵犯善的目的，它存在作为手段的边界。总结起来它的上边界是其局限性的边界，下边界是其目的性边界，善的边界。
同样，情感有其边界，上文已经反复论证。即使善作为目的，它也不能遮蔽真实、不能逃避论证、不能进行错误的逻辑推理，不能侵犯理性的边界。
如果两者冲突，只能沉默或者暂缓和承认不知道。