《简单的逻辑学》第四章
非逻辑思维的根源。这一章作者尝试对推理错误的原因进行溯源，还是很有趣，便于人理解大脑的思维过程。
作者这么表述，“推理的错误可能仅仅是个意外，或者说得更严肃点，是粗心的结果。如果要追根究底的话，它们可能是态度不端的产物，或者正式它们自身的某些缺陷导致了非逻辑的产生。”
这里展现了作者的溯因思维链，错误推理——>（1）意外——>（2）粗心——>(3)态度不端——>(4)某些缺陷。
从第2步的粗心到第3步的态度不端，从客观的错误转化为主观的错误了，存在逻辑跳跃和简单归因，作者需要论证哈。并且我要为粗心辩解几句，人类的理性是有限的，大部分人的判断和决策都是根据直觉来做出。理性这段好钢必须用在刀刃上，时刻保持理性，每句话都说的准确缜密，不符合人的大脑生理结构。或者说，人天生就是粗心的，只是程度大小不同而已，理性的人也只是尽可能的少粗心而已。同样，以上论述也反驳作者的第4条推理链，这不是缺陷，这是默认出场设置。
当然，如果在正式的论证环境中，如事先约定需要保持逻辑推理正确的时候（比如正式的沟通、工作、谈判、会议、撰文），保持推理正确是有必要。毕竟人区别于其他动物的特征是存在理性，虽然理性很稀少且珍贵。
那就按照“事先约定需要逻辑推理正确”的情况下，推理出现错误，可能是作者指出的几点原因，以下一一展开。
1、怀疑论
“极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真相。这明显是自相矛盾的结论，因为这个世界上没有真相，就无法对上述命题加以判断。因此，这个结论是无根之花。”作者论述的有力，这句话本身就是“在论述真相”和“世界上不存在真相”自相矛盾。
“中度怀疑论者勉强承认这个世界上或许有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有能力探知它。真相如果只存在理论上，不能通过实践去检验，那它还是不存在的。”作者以上论证不够有效，这里只是对“存在”进行了重新定义，把“存在”定义为必须人类能掌握的，和作者一贯坚持的客观现实主义相悖，导致逻辑充满瑕疵。这是玩文字游戏，并且玩的不好。人类一千年前没有望远镜，也无法看到外太空的一些星系的时候，外太空星系它就不存在吗。
真相或者真理或许存在，但是人类此刻不一定能全部掌握。就如一千年前人类无法掌握外太空冷门星系的存在，今天也无法掌握一千年后才能观测到的事物的存在。
2、逃避性不可知论
“他们永远宣称没有足够的证据可以对某个事物作出确定的判断。这种情形通常与宗教信仰有关系。一个无神论者宣传世界上根本没有神，而一个不可知论者声称他不知道这个世界上是否有神的存在。并不仅仅在宗教上，一个不可知论者有可能在任何问题上都持不可知的态度。他们坚持人们对任何确定的事物真相都知之甚少。”
作者对不可知论反驳的论证部分有力。作者说，“当我们承认自己无知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某个事物所知有限，不能作出确定的判断，那就应该尊重事实。否则我们所给的结论就是不负责任的。而逃避性不可知论者将某些可以规避的无知同样视为不可逾越的。即使对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧会说“我不知道”。”
作者的逻辑，你既然承认无知，就不要说话（不要来反驳我），不然太不负责任。
不过这里的无知和有知并没有限定范围，真相和真理并不是二元对立的，要么存在要么不存在。真相和真理是一个整体，有很多样本事实和抽象经验而来，随着样本的增多，就更能逼近真相和真理的整体。在一千年前有人宣称肉眼看不到的星星都是不存在的，世界上所有的星星都在我们眼前（刚刚作者就持这种论点）。当然根据逻辑可以反驳，只能说我们肉眼可观测的范围星星是存在的，肉眼不可观测的范围是未知的（除非你发明天文望远镜减少这片未知）。未知是有范围的，承认对不可观测区域的未知，并不是否定对可观测区域的未知。
当然，如果对已知的可观测区域进行否定，我看见眼前的星星却当作不存在，这是罔顾事实。我想作者应该否定的这个类别的不可知论者。就像作者所说，这是更像是逃避、借口而非理由。
总结起来，可观测区域（已知区域），应该明确的阐述；对不可观测区域（未知区域），应该保持沉默或声明未知。
3、玩世不恭和盲目乐观主义
“玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物作出悲观的预计，而盲目乐观主义则恰恰相反。玩世不恭这里翻译成悲观主义更好。作者说，悲观主义者的辩白：
1）、要辩论的问题是荒谬的；
2）、他的对手很愚蠢；
3）、辩论本身不能带来好处
”
第二条很扯之外，第一条和第三条值得审视，这里是说辩论能否直达真相，在有些情况下的确如此。比如对于不可观测区域，正方说存在星星，反方说没有。在这里论证就没有意义，这是一个直接命题，只需要证据，不需要论证。
当然，在可观测区域，拒绝论证也是一种逃避。
说到盲目乐观主义，作者用“一见钟情”来举例，充满黑色幽默。
“一个盲目乐观主义者，在和一位初次见面的年轻女性相处一小时之后，得出如下结论：她有着荷马史诗中海伦的美貌、居里夫人的智慧和黛安娜王妃的优雅。盲目乐观主义除了给我们一个扭曲的美丽现状之外，还将给我们未来以无尽的失望。”
4、眼界狭窄
作者说，“一个眼界狭窄的人，他拒绝某些选择仅仅是因为这些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探寻。”
作者需要论证，什么是合理的眼界，不然就是纯纯人身攻击了。结果，他没说清楚。
5、情感和论证
这一章，作者论述的很精彩。
“情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。在论证中必须远离情绪的影响，但要成功做到这点很难。如果在任何情况下都任由情感做主，那么思维的清晰性将被消弱。“
”人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出来，即便是短暂的，进行纯粹理性的论证也是不现实的。虽然古代的一些哲学家（蛐蛐苏格拉底和柏拉图）认为情感和理智分别寄居于体内不同的领地，彼此征战交锋，但实际上这两者居于一片领地，至少理想状态下，它们应该可以融洽相处。思想，即便是最纯净的思想，也不可能完全脱离情感的浸染。因为每个思想都是人这种天生的情感动物构思出来的。”
“但是，一个结论并不是因为我们觉得美好就可以别接受，我们接受它是因为我们认为它是正确的”
“大家一定要记住一下这个简单的原则：永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。”
emm，所以哲学家不擅长演讲。苏格拉底面对500人组成的审判团演讲完，结果却被判处死刑，也可能有这个因素。
接下来作者论述了几个逻辑推理和论证的局限：
1、逻辑推理可能被用于“恶的目的”
逻辑推理只是工具理性，服务于人的目的。可以用来发现善，践行善，同样也会被用与践行恶。“历史上一些声名狼藉的罪犯拥有高度完美的逻辑思维能力”，正是其逻辑思维能力强，反而做的破坏更大。
“如果一个人的逻辑思维起点本身是扭曲的（即不反映物质世界的客观规律），那么即使推理做到了和他的思维保持统一，同样是不和逻辑的。”前面作者再说的“目的”的“善与恶”，这里探讨的是什么是“真”。作者把符合物质世界的客观规律定义为“真”。这里和前面的善恶无关，需要区分。毕竟“符合物质世界的就是善”这个命题需要作者作出非常庞大复杂的论证。
“合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都死后对逻辑的滥用。这个结论中体现的理想非常高尚，虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但是理想终究是理想，永远值得追求。”“从正方双方的努力中，发现所辩论事物中蕴含的真相才是双方最终的目的。”
2、论证有时候会变成争吵
“论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。有许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没能力和你进行论证。不要浪费时间和精力和这种人争论。”哈哈哈哈，作者又开始吐槽。逻辑学家也讨厌吵架。
3、论证一方可能缺少真诚
“真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如果你对自己公然提倡、极力辩护的观点都不信服，那么就是在滥用推理。谁愿意和自己观点都不认同的对手辩论。但是，只有多愁善感的人（又在喷人）才会相信真诚本身就足够了，真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要学会正确推理。”
最后本章结尾，作者强调了“逻辑生于常识，但又高于常识。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。常识接近于本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍常识。”
作者这里缺少强有力的论证。更可靠的表述应该是，逻辑生于常识，但有高于常识，但常识有时候也会出错。比如一个村或者一个地区、甚至一个时期的人类都认为日食是“天狗吃月亮”，虽然这是他们的常识和共识，但这并不符合客观现实，我们一般认为这不真实。常识的定义是人的直接主观感受的话，即使达成共识也不坚实。常识必须符合客观现实，符合论可能更坚实一些。“常识”本身值得被重新审视。