《简单的逻辑学》第三章
本章是本书最重要的内容，讲逻辑推理的具体表现形式——论证。论证的成败取决于其所包含推理的好坏。就是说，论证的成败取决于推理的正确、逻辑的缜密。
逻辑推理的基本步骤是，从一个已知的一个正确的观点，推断出第二个观点。这个过程是论证的核心。这里说一句题外话，人类在700万年前就直立行走，在200万年前才能狩猎到速度和力量在人类之上的大型猎物，如非洲角马等。从这一个刻开始，人类的智慧已经可以弥补相对于非洲角马等在速度和力量上的劣势了。而当时人类狩猎大型猎物的方式，就是不断的奔跑追踪、驱赶大型动物让他们累瘫。但尤其非洲角马等速度很快，在累瘫之前有多次会离开人的视线，人类会跟丢。而这时人类需要搜集动物的足迹、血迹、动物的生活习惯等正确的信息，从而推断出“动物现在在何处”的第二个正确信息。推理的正确决定着狩猎的成功，正是他们成功的推理才能存活下来，所以现代人类是天然会推理人的后代。并且逻辑推理也是人类区别于动物的体现，就像亚里士多德用“理性”对人类和动物区分。
第一个观点是前提，第二个观点是结论。本章重点拆分的是，确保第一个信息正确，并且第一个观点和第二个观点是否具有因果关系。
”所有的狗都是食肉的“是全称命题，”有些狗是食肉的“是特称命题。如果全称命题成立，那么特称命题成立。特称命题成立，全称命题不一定成立。例如，”有些狗吃肉“的特称命题成立，推理到全称命题时我们只能说，”可能所有的狗都是吃肉的“，必须加上”可能“的修饰，从特称到全称必须谨慎。作者说，以偏概全是人类的某种天性，常常是错误的。不过，人类就是有迅速把客观现象抽象称客观规律的习惯，这是推理的一种形式”归纳“。
所谓断言，就是一个命题是某种可真可假的论断的语言表达。”麻疹是传染性的“，传染性是对麻疹下的断言。
作者强调命题需要简单清晰，不过他说，”这是个白痴的决定“是个清晰明了的命题，但很生硬，过于简单粗暴。如果我们换成”这个决定可能不是最谨慎的“，就不那么伤人，而且我们很可能得到人们友善的回应。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直接了当的方式当然可以采用。这就是你在书里直接开喷的理由“情况需要”是吧。
说到比较，作者说，只要是两个事物，它们就不可能完全相同。如果从字面上来说两个事物是完全相同的，那么它们只能是一个事物。同理，这里所提到的”完全不同“的判断：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。作者在这里有点诡辩了哈，把”存在“这个事物的前提，也纳入事物对比的范围。
要对比任何两个事物，特别是庞大复杂的事物，像历史事件之类的，要谨记不能仅仅因为在比较时我们注意到了很多相似之处，就鲁莽地得出诸如“这两个事情很相似”之类的结论。问题的关键并不是相似的特征多少，而是起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。
如何评定特征的重要性，尤其在“历史事件”当中，其实很难的。这也是分歧和争议的主要地方。即使双方再进一层，公布自己的评判重要性的标准，也难以达成一致。
1、类比论证：
A 具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y
B具有特性R、S、T、U、V、W、X、Y
A 具有特性Z。
所以，B也具有特性Z。
类比论证不是必然的，但是它极有可能的。类比论证只适用于当我们不能直接证明B具有特性Z的时候，或者B还没有发生所以不能被分析的时候。
2、联言论证（and论证）：
A和B都成立
所以，A成立
或者
A和B都成立
所以，B成立
3、选言论证（or论证）：
A或者B成立
A成立
所以，B不成立
或者
A或者B成立
A不成立
所以，B成立
4、条件论证（if论证）：
如果A,那么B
A成立
所以，B成立
从严格的逻辑学角度考虑，我们日常生活中的所用的大部分条件论证并不是那么严谨。生活中的必然联系和充分条件判断是很难，现实毕竟复杂（。但并不意味着条件论证没有意义的，即使看起来并不总是带来必然的结果。在我们大量使用的条件论证中，结论只是众多可能性的一个。我们的目标是尽可能严谨地建立我们的论证，保证结论出现的最大可能性。
条件论证的可靠性取决于前提和结论直接联系紧密性。条件论证是具有前瞻性的，可靠的语言来自于过去事实的积累。
5、三段论：
每一个B都是A。（大前提）
每一个C都是B。（小前提）
所以，每一个C都是A。（结论）
事实命题和价值命题，这一段也很有趣。
事实命题，音乐节是演奏音乐的人。
价值命题，音乐节都是杰出的人。
价值为命题的论断，永远不能像事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为其价值的评估永远会受到挑战。但是，并非所有的价值命题都不稳定。评判价值命题稳定性的标准，是它与建立它的客观事物的关联程度。价值命题所依附的客观事物越是广阔坚固，它本身就越可靠。例如，大家都会很期待某个领域专家作出的判断。
三段论的小前提中的B（中项）必须连接A（前项）和C（后项），不然三段论不必然成立。其中注意的是，结论必须反映前提量，和结论必须反映前提的质。
前面都是演绎论证，传统区分演绎论证和归纳论证的方法是：演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则从个别到一般。作者认为这个区分方法有局限性。更准确的区分方法是，演绎论证得出的结论是必然结论，而归纳论证得出可能性结论。
归纳论证的前提则是一个由特征命题组合而成的系列证据。这些证据得出一个关于它们共性的可信结论的基础。但是，是什么促使研究者为某个特别的现象努力搜集证据？是假设。假设关于事物应该是什么样子或者可能是什么样子的科学推测。推测的灵感可能源于某次偶然的观察，它触动了你曾经的灵感，也可能是长期研究测算的结果。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础之上。科学家一直致力于收集零散信息，以期能举一反三，推导出一般模式。一旦模式被探测到，一旦重复出现的规律性被记录到，可信的推测就有了坚实的土壤。归纳推理因此称为演绎推理的基础。
也可以说是以偏概全，或者是类比论证。上面作者还对以上方式一顿批评，这就是语言的魔力～。我想说的是以偏概全和举一反三，难以有清晰的界限。
归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（具有高度可能性）。如果可能，逐一检测特点范围内的所有成员，以此来确定每个成员都具备着特征，这样得出的结论就是确定的。但是，这种做法基本上是不可能的。所以，研究者所要做的就是：以整体的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。样本的范围大小决定了它的代表性。
统计样本越大，结论越无限贴近必然性。
所以，我们也可以说，归纳推理产生的一般性规律是基于样本内的必然性，而非全称命题的必然，但是具有盖然性（大概率）。
评定论证的三个步骤：
1、前提和结论是否体现出来。
2、前提是否成立。
3、前提和结论是否相关。
4、是否对客观规律的反映。（这条有点牵强）
最后作者在本章结尾还引入了一段培根的格言。历史使人明智，诗词使人灵秀，数学使人周密，自然哲学使人深刻，伦理使人庄重，逻辑修辞学使人善辩。