《理想国》第二卷 part_1
第一卷只能算开胃小菜，几个站队不正义的反派，辩论水平稍差。传统世俗正义派——克法洛斯逻辑不够完美，“欠债还钱，诚实守信”的正义定义，无法经受住这些正义手段是为谁服务的拷问。当欠了朋友一把斧头，需要偿还，但朋友疯了，朋友准备拿着这把斧头去伤害自己或者他人的时候，是否应该偿还。克无法回应。克应该反问苏格拉底，是否应该偿还？并且这种基于个人的正义的行为但可能伤害他人利益，造成更大的不正义，他怎样看待，应该怎样取舍？
他的儿子玻勒马霍斯坚持“欠债还钱，诚实守信”的定义。并且认为不应该把斧子还给朋友，正义是为了的友善。他完善了正义的目的，正义目的是对朋友善，对敌人恶。但关于谁是朋友，谁是敌人？玻无法给出好的答案，甚至人经常误判了朋友和敌人。虽然玻的逻辑不严密，但是苏的反驳逻辑也不够严密，充满诡辩技巧，玻踩坑认输。这场辩论是一场辩论技巧的胜负，而非逻辑的胜负。经过辩论后苏提出“伤害朋友或任何人都不是正义的功能”。但玻没有继续深问，什么是正义。
色拉叙马霍斯有点水平，立论严密有力。给出定义——“正义是强者的利益。”
并且论证比较严密：
1、政府是每一城邦的统治者。
2、谁强谁统治。
3、统治者都制定对自己有利的法律，平民政府制定民主法律，独裁政府制定独裁法律
4、他们制定了法律并且明确告知大家：凡是对政府有利的对百姓就是正义的。谁不遵守，不但违法，并且不正义。
综上所属，在任何国家，所谓正义就是当时政府的利益。不管在什么地方，正义就是强者的利益。
苏格拉底反驳其中的强者制定法律的时候，也会犯错误，制定对自己不利的法律，从而导致伤害强者自己的利益，所以正义不是强者的利益。这点逻辑小瑕疵，有人帮色找补提出——“正义是强者的意志”，强者的意志往往代表强者的利益。色竟然不同意，坚持认为正义是强者的利益，并且辩论技巧也差。苏格拉底从医术、舵手等类比，把技艺拆解为，技艺本身——为服务对象的利益之术，如为病人看好病，和附加之上的赚钱之术——赚取报酬。用它来类比骑马术、牧羊术、最后到统治术。认为统治术本身就是为了服务对象利益的，为被管理人提供服务的，而现实社会之中往往在这上附加了赚钱之术而已。并且提出哲学王思想，好人为了避免自己不受到不正义之人的惩罚，从而参政议政，并且只使用统治术本身。
苏格拉底把技艺分为两部分没问题，但没有解决，哪个是手段，哪个是目的？技艺本身是手段还是目的，附加之术是手段还是目的。还是没有明确的回答，统治者的目的是什么，是为了技艺本身，还是为了附加之术？
关于色提出的“不正义比正义的人聪明”，苏反驳的不够有力，也只是辩论技巧的胜利。
色提出的”不正义比正义强大有力”，苏反驳的逻辑相对严密，即使不正义的团伙——一群盗贼，也需要内部的一点点正义来维持，才能让他们做成事。不过这里又产生了一个新的问题，这群盗贼因为“正义”从而团结起来，做成事了，去盗抢。那这个“正义”在这里扮演了什么角色？这里反而引发出更深的问题，不正义的目的往往是通过正义的手段来完成的。正义不正义的关系并不是简单对立，往往是彼此掺杂。比如：用正义的手段，来实现不正义的目的，那正义的手段还算正义吗？用不正义的手段，来实现正义的目的，那正义的目的还是正义吗？这里没有苏和色都没有深入展开讨论。
色的下一个论点——“不正义比正义的人过得好”，苏从眼睛和耳朵的功能类比，认为特有的有利功能是事物的本身德行，德行是支持事物功能最底层要素，没有德行事物就不具备最基本的功能。类比正义是心灵的德行，没有正义，人缺少功能（管理、指挥、计划等），从而推论出正义的人过得好，不正义的人过得坏。这里论证逻辑性还可以，但却少补充论据。当然苏格拉底当时科技不发达，如果他生活在现在可以补充生物学、进化心理学等论据，同理心——镜像神经元存在在每一个社群动物（包括人类）的大脑里，正义是刻在基因里，并且正义和正义的事情会让人感到幸福，不正义和不正义的事情让人感到痛苦。
孟子提出的“恻隐之心，人皆有之。羞耻之心，人皆有之。”强调了人与生俱来的道德情感。并且通过举例——一个陌生小孩子将要掉到井里，人会本能的同情可怜，并且去施救。虽然是通过经验论证，缺少严密的逻辑推导，但恰恰符合现代科学事实。
所以第一章还是没有解决问题，苏格拉底和柏拉图不会这么糊弄过去，他们敢于直面真正的挑战，第二章才是真正的犀利诘问开始。
格劳孔对色拉叙马霍斯辩论技巧太差，认输太快，非常不满意。同样也说明刚才苏格拉底的辩论逻辑不够严密，并没有说服格劳孔。所以他要亲自作为反方来反对“正义比不正义好”。
格：“你光这么想，却没这么做。你同意不同意：有那么一种善，我们乐意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比如像欢乐和无害的娱乐，它们并没有什么后果，不过快乐而已”
苏：“不错，看来是有这种事情的”
格：“另外还有一种善，我们之所以爱它既为了它的本身，又为了它的后果。比如明白事理，视力好，身体健康。我认为，我们欢迎这些东西，是为了这两个方面”
苏：“是的”
格：“你见过第三种善没有？例如体育锻炼啦，害了病要求医，因此就有医术啦，总的说，就是赚钱之术，都属于这一类。说起来这些事可算是苦事，但是有利可得，我们爱它们并不是为了它们本身，而是为了报酬和其他种种随之而来的利益。”
苏：“啊！是的，是有第三种，可那又怎么样呢？”
苏明显很惊讶。
格：“你看正义属于第几种？” 苏：“依我看正义属于最好的一种。一个人要想快乐，就得爱它——既因为它本身，又因为它的后果。”
这里的格的问题非常有趣，直接点出了正义来源是什么。人为什么爱正义。正义是本身就好，还是正义的结果好，大家追求正义是为了追求正义本身的好，让人快乐。还是追求正义结果的好，结果的好让人快乐。
这里有引申出中国千百年来著名的争议：
一种是，“人之初，性本善。”，就是上面孟子的学说观点。
另一种是，“人之初，性本利。”这是国内是韩非子的的学术观点。韩非子也从先天本能说起，“鳣似蛇，蚕似蠋。人见蛇则惊骇，见蠋则毛起。然而妇人拾蚕，渔者握鳣，利之所在，则忘其所恶，皆为贲育。”鳝鱼长得和蛇一样，蚕长得像毛毛虫一样。人看见蛇就大惊害怕，看见毛毛虫吓得汗毛竖立。但是妇女用手抓蚕，渔夫用徒手抓鳝鱼。只要利益所在，人人都忘记厌恶，都是勇猛的武士。性本利也往往被解释成性本恶，因为人先天追逐利益就被认为是邪恶。
想不到古希腊也有这种争论，不过古希腊好像不在乎人本来的样子是什么，更在乎正义本来的样子是什么，人为什么爱正义。
并且“性本善”对应格提出的第一种善，正义本身就好，是人先天本能，违背先天本能让人痛苦。“性本利”对应格提出第三种，正义结果的好，大家追求正义是为了正义的结果，一方面有，追求直接的结果，追求正义能获得基本物质基础，维持人身需求。还能获得情感基础，维持家庭、获得朋友，或者获取更大抽象的物质基础——获得财富、权力、获得名声。另一方面正义的结果还包括，正义的环境——一个大家都讲正义的社会环境，毕竟谁也不愿意生活在一个弱肉强食，到处抢劫杀人的环境下，谁也不确定自己会不会成为受害者。
苏格拉底认为，正义属于第二种，他本身就好，然后结果又好。
格：“一般人可不是这样想的，他们认为正义是一件苦事。他们拼命去干，图的是他的名和利。至于正义本身，人们是害怕的，是想尽量回避的。”
但格试图剥离正义的本身好，重点体现正义工具性的部分。这样就论证了，正义的工具性。既然正义的目的是结果的好，更好的生活，简化一点就是名和利，正义只是手段。那只要也能达到结果好，正义是否就可以抛弃？
苏：”我也知道一般人是这样想的。色拉叙马霍斯正是把这些都看透了，所以才干脆贬低正义而赞颂不正义的。但是我恨自己太愚蠢，想学他学不起来“
苏格拉底的自嘲来的突然。
格：“我觉得色拉叙马霍斯是被你弄的晕头转向了，就像一条蛇被迷住似的，他对你屈服的太快了。但是我对你提出的正义与不正义的论证还要表示不满意。我想知道正义是什么，什么是不正义。它们在心里各产生什么样的力量。至于正义和不正义的后果，暂且不管它。我打算把色拉叙马霍斯的论证复述一遍。第一，我先说一遍人认为的正义本质和起源。第二，我再说所有把正义付诸行动的人，都不是心甘情愿的，实在是不得已而为之。第三，我说他们这样看待正义有几分道理的，因为从他们的谈话听起来，好像不正义之人日子过得比正义的人要好得多。苏格拉底啊，你别误解，须知这些并不是我的想法，但是我满耳朵听到的都是这些议论，色拉叙马霍斯也好，其他各色各样的人也好，都是众口一词，这真叫我为难。相反我却从来没听过有人像样地为正义说句好话，证明正义比不正义好，能让我满意的。我真想听到呢！看来唯一的希望之好寄托在你身上了。因此我要尽力赞美不正义的生活。用这个办法让你看看我的样子，你去赞扬正义，批评不正义。你是不是同意这样做？”
苏：“没有什么使我更高兴的了，还有什么题目是一个有头脑的人高兴去讲了又讲，听了又听呢？”
格在这里有趣，他把色拉叙马霍斯比喻成被控制住的蛇，看来当时古希腊街头就有印度吹笛控制蛇的表演了。色辩论水平太差，格都看不下去了，但是书里给他标注却是希腊哲学诡辩家，是不是揶揄。格提出三个论点，分别是：
1、人之初，性本利。
2、正义是被迫的，不快乐。
3、不正义人比正义过得好。
接下来格的表述更有趣了，他说不是自己的想法，看来他具有孟子所言，羞耻之心，他就是正义在每个人心中的最好例证。明明心目中有对正义的期盼，但他的耳朵里听到的言论，充斥着不正义的好，甚至他的眼睛里看到的景象，也有很多不正义的好。所以他产生迷茫。他内心是期盼听到正义的好，来暗合他内心的声音。但他自己无法通过逻辑推导和经验验证，希望苏格拉底来给他提供帮助。并且他作为辩论的反方，以待苏格拉底的论证。