《学会正确吵架》常见谬误及反驳方法 part_1
作者日本人，主要讲职场和网络吵架行为。我本以为是告诉大家怎么撒泼打滚，结果是讲怎么和对方讲道理。有点小失望。
本书可以说是用逻辑学小知识如何反驳他人的不讲理。
当然作者说了，有些人对话目的根本就是来发泄恶意情绪的，应对的办法是拉黑。
作者有一个有意思的观点，人每天说的很多话都是有逻辑性的，即使是直觉触发的语言也具有一定的逻辑性。只是人的语言的逻辑性往往不够严密而已。
本书的吵架秘籍主要针对人说话时的逻辑性不够严密找漏洞，然后反驳。
如果对方使用演绎法说话，就反驳其“定理”这个大前提（或者推理形式，作者没说，我帮他补上）。如老板说，你下班只顾着玩竟然不加班，所以你不负责任，缺少职业精神。
反驳其“定理”这个隐含大前提，就反驳其“工作优先于家庭”的价值判断是否合理。反驳其推理形式，就反驳其下班不加班是否属于缺少职业精神。
所谓演绎法就是，抽象的定理到具象的案例的演绎。
如果对方使用归纳法说话，那就反驳其样本不足或者样本是否真实（或者反驳其归纳强度，我也帮作者补上）。如网友说，连续三年的青少年犯罪数据都在上涨，所以现在小孩子变坏了。
那就反驳其样本不足（三年的样本太少），或数据是否真实。我们最好拿出来反例，拿出前面几年青少年犯罪率比现在高的数据反驳。反驳其归纳强度，可以反驳其因果性的断裂。三年青少年犯罪数据上升是否就能充分的推论出小孩子变坏了（可能过去的到案率太低，根本没报警等）。
这里面还可以展开一下，犯罪率上升是事实判断，小孩子变坏了是价值判断。逻辑学的祖师爷之一休谟早就指出了其中的逻辑缝隙，指出“是”不能推出“应当”。事实如此只能得出事实如此，想要推出价值应该如此，必须补充上一个“前提规范”的桥梁让两者相连。
如：
小前提（事实）：青少年犯罪率上升
大前提（前提规范）：犯罪率上升意味着人变坏了
结论（价值判断）：小孩子变坏了
（让人惊叹，逻辑学家的思维也太缜密了吧！）。犯罪率上升是否意味着人变坏？这可有的聊了。当然在日常实践中，事实一般是可以“合理支持”价值判断，但不能逻辑必然推出价值判断。
所谓归纳法就是，多个具象的案例到抽象的定理的归纳。
大多吵架一方不讲理，不是骂街而是通过转移话题来实现。比如“人身攻击”，“你也一样”，歪曲对方的“稻草人谬误”。
应对办法，指出其转移话题，刚才说的是A，你现在说的是B。要求其回归主题。
当然逻辑学只能给予人理性，不能直接给予人善意，人学习逻辑学后完全可能用来胡搅蛮缠，攻击伤害他人。对有意作恶的人来说，理性可以让其作恶更高效，但对多数人而言，伤害来自于没想到的无心之失，增加理性会减少这部分无心伤害。因此，人增加理性，总体来说是善的。