《理想国》第二卷 part_2
格劳孔开始针对上文提到的三个论点逐一展开，这三点诘问是本书最强力的诘问，也是最具有现实意义的诘问，直接把苏格拉底干懵逼了。
格：“好极了，那就先听我来谈，刚才提出的第一点——正义的本质和起源。人们说：做不正义的事有利，遭受不正义是害。遭受不正义所得的害超过干不正义所得的利。所以人们在彼此交往中既尝过干不正义的甜头，又尝到过遭受不正义的苦头。两种味道都尝过之后，那些不能专尝甜头不吃苦头的人，觉得最好大家成立契约——既不要得不正义之利，也不要吃不正义之亏。打这个时候起，他们中间才开始制定法律契约。他们把守法践约叫合法的、正义的。这就是正义的本质和起源。
正义的本质就是最好与最坏的折中，所谓最好，就是干了坏事而不受罚；所谓最坏，就是受了罪而无法报复。人们说，既然正义是两者之折中，它之为大家所接受和赞成，就不是它本身真正善，而是这些人没有力量去干不正义，任何一个真正有力量作恶的人，绝不会愿意和别人定什么契约，答应既不害人，也不受害，除非他疯了。因此，苏格拉底啊，他们说，正义的本质和起源就是这样。”
格首先阐述了正义的起源。人首先是趋利避害的，因为人不愿意遭受不正义的害，比如被盗窃，被抢劫，所以共同成立契约，惩罚那些不正义的事和人。但格的观点更炸裂，他说人还有天生想占有他人财物的冲动，一开始人都不正义占有过他人财物，也被他人非正义占有过财物。占有他人财物的时候心里是甜的，被他人占有财物心里是苦的。更炸裂的来了，格认为是那些不能沾到他人便宜，吃亏的人才号召大家成立契约。那些身体强壮，力量强大的人，在随意占有他人财物的这种规则中，是占便宜的，他们不希望达成“正义契约”。
引入一个理论案例，如果2个力量相等的人，可以互相任意侵占他人财物，都可以在对方不经意的时候偷对方的财物——进行“自由掠夺”。人偷到对方财物，假如心理满足是1，但是被盗窃同等财物，心理损失却是2。这就是损失厌恶心理模型，人得到2块钱的快乐体验等于人损失1块钱的悲伤体验。所以即使根据数学和心理模型，也能推断出来，他们互相偷来偷去过后，对他们两个来说，虽然财物都没有变少，但是都经历了“悲伤”的心理痛苦，更不幸福了，最终双方心理体验是负面的。所以他们两个人是有发起契约的动机，互不偷窃契约也是对双方都有利的。这种普遍的不幸福感，推动大家放弃“自由掠夺”，转而寻求建立“互不侵犯”契约。
但是，这里有一个问题。假如正义是契约而成，那力量大于常人2倍的个体，他就可以在“自由掠夺”规则中占有更多财物和保持心理体验为正向。所以假如正义源于契约成立，对于强者——任何一个真正有力量作恶的人，正义的契约必然没有约束力。所以格推导出，他们绝不会愿意和别人定什么契约，答应既不害人，也不受害，除非他疯了。
现实世界中是否存在力量大于他人2倍的个体？假如正义的本质是契约成立，是否核心规则是限制个体的“力量”不能超越群体的中位数。当然人还有与生俱来的同理心，正义本身的善，同样具有强大的力量。这点苏格拉底也认同，不过苏认为正义是两者的综合，只是简单的相加吗，还是一票否决。如果是简单相加，那两者的比例如何？假如正义是人内心力量的拉扯，假如比例可以确定为50%，那同理心和逐利心的拉扯，只需要力量大于个体的4倍，在人的内心中，不正义即可战胜正义 。不过从乐观的角度来看，在”损失厌恶“心理模型影响下，在个体力量相对均衡的社会中，必然会达成”互不侵犯“契约。所以即使不去纠结与，难以验证的与生俱来同理心，是否在每一个人的心中，只需设计相对合理的规则，限制个体的力量（使其不超出中位数力量的2倍），就有望形成“正义社会”。
所以虽然苏格拉底来论述正义是两者的善——本身的好，和结果的好。但肯定不认为是两者简单相加，必然是内心的同理心一票否决制。因为如果一旦两者是简单相加，必然有一个值会让不正义战胜正义。所以正义本身就好，是主要的，正义结果的好，是辅助，且是可得或者偶尔不可得。
可能正是“正义的来源”观点不同，导致不同文化有相当的分歧。善和恶是相对立的，不可调和，不能认可“性善论”的同时，认可“性恶论”。当然后续有不同思想学者提出，一定兼容并包的思想体系。但苏格拉底直接提出 正义本身就好，正义的结果同时也好。在认可“性善论”的同时，也认可引入利益取舍。在追求“发乎本心”的同时，也会更考虑规则制定。
接下来格劳孔展开第二点。
格：“那些作正义事的人，并不是出于心甘情愿，而仅事因为没有本事作恶。假定我们这样假设：眼前有两个人，一个正义，一个不正义，我们给他们各自随心所欲做事情的权力，然后冷眼旁观，看看各人的欲望把他们引到哪里去？我们当场就能发现，正义的人也在那里干不正义的事。人不为己，天诛地灭嘛！人都是在法律的强迫之下，才走到正义这条路上来的。”
这里格假定人没有同理之心，和只有逐利避害之心的前提下，人的欲望会引导人做不正义的事。当然格说正义的人也去不正义的事，这个论点不够充分，因为正义之人本身拒绝做不正义之事，就能获得正向心理体验。 有趣的是，“人不为己，天诛地灭”，这句谚语在西方也有，还是译者自己翻译的。同时格的话并没有结束，一口气展开了三个论点，篇幅过长，逻辑严密，这不太符合正常人口述行为。所以基本上可以推定，这种对话体不是完整的记录现实对话，柏拉图有艺术加工、精心设计这种对话的可能性，目的可能为了阐述其哲学思想。但是如果是精心设计的，他对其中的对话人物的表情，语气的设计，甚至对话节奏和论点论据设计，尤其各处埋下的逻辑破绽，浑然天成，毫无斧凿之痕迹。所以他不但是哲学家，还是一位出色的戏剧家，马上来见识他的戏剧威力。
格：“我所讲的随心所欲，指像吕底亚人——古各斯的祖先所拥有的那样的权力。据说他是一位牧羊人，在当时吕底亚的统治者手下当差。有一天暴风雨之后，接着又地震，在他放羊的地方地壳裂开了，下有一道深渊。他虽然惊住了，但还是走了下去。故事是这样说的。他在那里看到许多新奇的玩意，最特别的是一匹空心的铜马，马身上还有小窗户。他偷瞧一眼，只见里面一具尸首，个头比一般人大，除了手上戴着一只金戒指，身上啥也没有。他把金戒指取下来就出来了。”
这段小故事写的简直瑰丽奇异，天灾异象之下，在好奇的驱使下走到一道深渊之下。空心的铜马，马身上有窗户，让人惊奇。他偷眼一瞧，只见里面一具尸首。直接来点恐怖死亡气氛。尸首的个头比一般人大，浑身啥也没有，只有一个金戒指。还有发现财宝的兴奋。但从这个小故事设计来看，柏拉图就有童话故事文学家的天赋。
格接下来描述这个牧羊人每月一次开一次会，把羊群的情况报告给国王。突然在开会的时候无聊，把玩戒指，他转动戒指，突然把戒指面上的宝石朝向自己，然后周围的人突然看不到自己了，自己隐身了。 他把转动戒指，把宝石一面转过去不对着自己，周围的人又看到自己了。他拥有了隐身戒指。这把隐身戒指意味着，持有它就具有做坏事而不被发觉的能力。接下来格对他转变叙述的非常有趣。
格：“他有了这个把握，就想方法谋到一个职位，当上了国王的使臣。到了国王身边，他就勾引了王后，跟她同谋，杀掉了国王，夺取了王位。”
这个普通卑微的牧羊人，一旦拥有了隐身戒指，第一时间就是利用隐身戒指给自己谋利，即使是伤害他人的前提下。谋取了贴近国王的职位，勾引王后，跟她同谋，杀了国王，夺取王位。格塑造的牧羊人，没有对他进行任何道德预设，没说他是正义的人，也没说他是不正义的人，只说他是一个牧羊人，这正是格的用意，意图说明每一个普通人都是如此。假如他没有同理心，只有逐利之心，那牧羊人毫无疑问的去做坏事。假如他具有同理之心，也有逐利之心，但同理之心无法主导他的内心，他是否会做坏事？假如他具有同理之心，也有逐利之心，同理之心主导他的内心，他是否会做坏事？
格：“照这样来看，假如有两只这样的戒指，正义的人，和不正义的人各戴一只。在这种情况下，可以想象，没有一个人能坚定不移，继续做正义的事，也没有一个人能克制住不拿别人财物。如果他能在市场里不用害怕，要什么就随便拿什么，能随意穿门越户，能随意调戏妇女，能随意杀人劫狱，总之像全能的神一样，随心所欲的行动的话，到时候两个人的行为就会一摸一样。因此我们可以说，这是一个有力的证据，证明没有人把正义当成是自己的好事，心甘情愿去实行，做正义的事是勉强的。在任何场合下，一个人只要能更干坏事，他总会去干的。”
当然格在上面论述是人没有同理之心，人没有外部约束必然干坏事。
虽然人同时有同理之心和逐利避害之心，不过扪心自问，咱们每个人都能做到同理心之心主导内心，逐利避害之心弃而不顾吗？
面对如此隐身戒指，能确定一定不会去谋利做坏事吗？
其实大部分的人都同时具备这二心，但无法做到同理心主导内心。面对现实和自己人脆弱的内心吧，不要自我欺骗了。所以首先要做的限制让任何人获得隐身戒指，让一切都在公开透明的环境下运行才是重要。其次对“强者”教育非常具有必要，如果实在无法避免，一旦“强者”其持有了类似隐身戒指的权力，必须保持其同理心主导内心。
格：“大家一目了然，从不正义那里比从正义那里能获得更多利益。每个相信这点的人，却能振振有词，说出一大套道理来。如果谁有了权而不为非作歹，不夺人钱财，那他就被人当成天下第一傻瓜，虽然当着他的面人家还是称赞他——人们因为怕吃亏，老是这么互相欺骗着。这一点暂且说到这里。”
格接下来阐述的一段更有趣，他认为每个人都只有逐利避害之心，但是还为正义辩护的动机是防止他人害自己。这里面有个现实例子，即使世界上最坏的坏人教育孩子，也是要教育孩子——“长大了做个好人”。既然是坏人，当然不认可做个好人，但为什么说出和自己内心矛盾的话。因为孩子长大了要负责对父母的赡养，一旦自己的孩子不是好人，可能无法更好的赡养父母，甚至伤害自己的父母，父母的直接利益会受损。所以在这里父母教育孩子是一种出于利益考量的自我保护。如果大部分人一样同时兼具二心，但同理之心无法主导内心，会存在这种现象。一面内心认同不正义的好，但是一面口头上宣传正义的好。比如一种非常坏的一种学说——外儒内法。内心认同法家，认为人人逐利，自己也是如此，但是却要宣传儒家，嘴上强调“发乎本心”。真正有勇气的人敢于直面人性的整体，敢于直视人兼具同理心与逐利心的真正现实困境。首先承认人兼具二心，同时内心不断审视自己的同理心，对自己暗示“己所不欲，勿施于人”，而对外限制作恶的规则，使人们的逐利之心不能做坏事。
格引入现实的声音，不跟苏格拉底玩抽象的逻辑概念。柏拉图和苏格拉底敢于引入如此犀利真实的质疑，这也是本书的伟大之处，敢于直面真实的现实世界，并且予以毫不避讳的阐述总结，然后才予以讨论和辩驳，而不是逃避无视，需要非凡的勇气。